À Montpellier PS-PRG-Modem relancent la vidéosurveillance

L’UMP et les non-inscrits ont également voté pour. Le PC, EELV et le NPA ont voté contre. Le programme adopté lundi en conseil municipal vise à faire passer le nombre de caméras de 116 à 170 d’ici la fin du mandat. Le coût de fonctionnement avancé par la mairie est de plus de 715 000 € par an et l’investissement total depuis 2000 dépasse les 3 M€. Quant à l’efficacité de l’outil, elle est contestée par de nombreuses études scientifiques. La ville, elle, se base, sur une étude réalisée par Cronos conseil,  un acteur économique de la vidéosurveillance dont on peut douter de l’indépendance.

Dans cet article, vous allez lire des informations que vous n’aurez pas lues ailleurs. Pensez à faire un don à Montpellier journal s’il vous a intéressé.

« Votre rhétorique me fait penser à cette crème qu’on utilise quand ça râpe et qui empêche les irritations. » C’est ainsi que Nathalie Gautier-Medeiros a commenté lundi soir, l’appropriation par la majorité municipale du terme « vidéoprotection » à la place de celui de « vidéosurveillance ». Plusieurs élus du conseil municipal ne mettent pas longtemps à trouver la réponse à l’énigme lancée par l’élue Europe-écologie-Les-Verts : elle faisait référence à de la vaseline.

« Tout n’est pas mauvais dans le sarkozysme »
La majorité municipale de Montpellier (sauf le PC) emboîte donc le pas au président de la république et au gouvernement Fillon (UMP). Régine Souche, l’adjointe à « la tranquillité publique » l’a d’ailleurs revendiqué vendredi en conférence de presse : « Ce terme [de vidéoprotection] est meilleur – tout n’est pas mauvais dans le sarkozysme. » Toutes ces déclarations sont liées à l’adoption, lundi par le conseil municipal, du « programme de vidéoprotection urbaine année 2011 » qui prévoit l’installation de 10 nouvelles caméras en 2011. Mais aussi de porter leur nombre de 116 aujourd’hui à 170 d’ici la fin du mandat municipal. Soit une augmentation de près de 50 % en trois ans.

Sur le fond, Nathalie Gautier-Medeiros demande : « Combien ça coûte ? Cela doit certainement intéresser les Montpelliérains, déjà qu’on les filme à l’insu de leur plein gré, au moins qu’ils sachent à quoi servent leurs impôts. » Et l’élue d’avancer ces propres chiffres basés, selon elle, sur l’étude de Strasbourg, Amiens, Levallois-Perret : entre 20 et 40 000 € par caméra et des frais de fonctionnement de 1 M€ par an pour les 126 caméras de Montpellier.

20 opérateurs
Régine Souche avance, pour sa part, la fourchette basse : 200 000 € d’investissement pour 2011. Auxquels il faut ajouter, depuis 2000, environ 3 M€ d’après des chiffres de la ville que Montpellier journal a pu se procurer. Il semble en effet que les prix ont nettement baissé. La maintenance, selon Régine Souche représente « entre 15 et 20 000 € par an ». Toujours d’après des chiffres de la ville, le coût d’entretien a varié de 42 000 euros en 2004 à 20 000 € en 2007 et 25 000 € en 2008. Reste le gros morceau : le coût de fonctionnement qui correspond essentiellement aux salaires des 20 opérateurs qui se relaient devant les écrans (15 en 24/24 et 5 en horaires de jour) soit environ 700 000 € selon Régine Souche pour les 116 caméras existantes.

Nathalie Gautier-Medeiros met également en doute l’efficacité de la vidéosurveillance. Tout comme Michel Passet (PC) : « Après dix ans de fonctionnement, un an de moratoire, que ce soit au niveau de la couverture, du coût ou du résultat, la vidéosurveillance est un échec. Donc il faut trouver autre chose. On compense un déficit de l’État en matière de police de proximité par des moyens qui ne correspondent pas du tout à ce que souhaite la société française et nécessaire par rapport à la sécurité. »

« La vidéoprotection une gabegie »
Francis Viguié (NPA) se fera plus précis en citant une tribune de trois scientifiques publiées dans Le Monde (31/05) : « La vidéoprotection une gabegie ». Signée par trois sociologues, Eric Heilmann, Tanguy Le Goff et Laurent Mucchielli, le texte rappelle que « l’efficacité de cette technologie est tout sauf démontrée du point de vue scientifique » et que, selon de nombreuses évaluations étrangères, le facteur clé n’est pas l’augmentation du nombre de caméras mais « le couplage étroit de la vidéosurveillance avec les forces de police présentes dans la rue ». Et de souligner : « Dès lors, la situation française apparaît dans tout son paradoxe, pour ne pas dire dans son absurdité puisque la « vidéoprotection » est actuellement promue par les pouvoirs publics comme un substitut et une contrepartie à la réduction des effectifs de police et de gendarmerie. » Réduction d’ailleurs régulièrement soulignée par la majorité municipale.

Cela n’a pas empêché Régine Souche de citer une étude payée par la mairie et partiellement financée par le Font interministériel de prévention de la délinquance, pour étayer le programme de relance de la vidéosurveillance. Problème, cette étude n’a jamais été rendue publique même si l’élue affirme qu’une synthèse a été transmise à La Gazette et à Midi Libre. Montpellier journal a demandé l’étude depuis septembre 2010, sans succès pour l’instant. Régine Souche lance même à Nathalie Gautier-Medeiros : « Si le groupe Verts l’avait demandée, on aurait certainement donné la synthèse de l’évaluation- diagnostic. » Toujours « la synthèse ». On en vient à se demander si l’étude complète ne cacherait pas des éléments gênants pour la majorité.

522 interpellations en 2010
Sans avoir lu la tribune des trois sociologues, on pourrait attacher de l’importance aux chiffres de l’étude communiqués lundi par Régine Souche comme les 3 369 interventions de la police nationale ou municipale  « suite à appel ou utilisation de la vidéo » et les 522 interpellations en 2010. Et l’élue de conclure : « On constate donc une appropriation de plus en plus grande de cet outil par la police nationale ou municipale. »

Problème, pour nos trois sociologues, « l’évaluation scientifique ne peut être menée que par des chercheurs indépendants du pouvoir politique et des entreprises privées commercialisant cette technologie. L’éthique scientifique ne tolère pas le conflit d’intérêts. » Justement, il suffit d’aller sur le site de Cronos conseil, l’entreprise qui a réalisé l’étude citée par Régine Souche, pour se rendre compte que la société ne fait pas que des études mais vend aussi des prestations de maîtrise d’œuvre pour de la vidéosurveillance.

« Pas sur le terrain philosophique mais sur celui des faits »
Les sociologues poursuivent : « Ensuite l’évaluation scientifique ne se situe pas sur le terrain philosophique mais sur celui des faits. Elle cherche en l’espèce à répondre aux questions suivantes : la « vidéoprotection » est-elle une technique efficace de lutte contre la délinquance ? si oui ou si non, pourquoi ? est-elle un investissement rationnel au regard de l’évaluation d’autres outils de prévention et de répression ? Enfin, une évaluation scientifique repose sur des études de terrain, des observations longues et répétées de fonctionnements ordinaires des dispositifs, des comptages et des calculs précis, des comparaisons rigoureuses et une connaissance de la littérature scientifique internationale. »

On peut aussi lire « Un rapport qui ne prouve rien », un texte signé par Eric Heilmann et Tanguy Le Goff, en réponse au rapport du ministère de l’intérieur sur « l’efficacité de la vidéoprotection » et relayé par Le Figaro. Le texte signé par les deux sociologues rappelle « quelques règles méthodologiques élémentaires » notamment sur le maniement des chiffres pour évaluer réellement l’efficacité de la vidéosurveillance.

Décision politique plus que rationnelle
À Montpellier, on est très loin de tous ces critères sérieux. Pourquoi ? Peut-être parce qu’il s’agit plus d’une décision politique que rationnelle. Ainsi le maire Hélène Mandroux, après avoir empêché Francis Viguié de poursuivre son intervention (1) déclare : « Il y a des populations qui le demandent fortement, ce n’est pas simple. » Puis de tempérer : « Il y a un équilibre à avoir. […] Nos concitoyens ont droit à la tranquillité mais nous sommes aussi conscients qu’ils ont droit à la liberté. On n’est pas dans une espionite forcée, on est dans une protection. » Les conseillers municipaux PS, Modem, non-inscrits, PRG et UMP ont voté pour la délibération. Le PC, Europe-écologie-Les-Verts et le NPA ont voté contre.

Le conseil municipal a été aussi l’occasion pour Nathalie Gautier-Medeiros de pointer l’indigence du « comité d’éthique » au sein duquel les principales associations, Ligue des droits de l’homme, Cimade, Mrap, refusent de siéger. Ainsi en juin 2009, la Ldh écrivait au maire qu’elle « ne peut et ne veut pas servir de caution à l’utilisation et à l’installation de caméras ». Hélène Mandroux ne semble pas se démonter pour autant puisqu’elle a annoncé lundi l’arrivée de Daniel Constantin, ancien préfet et ancien salarié de la région, à la présidence du « comité d’éthique ». Va-t-il réussir à s’entourer d’acteurs sérieux et indépendants ?

►Voir aussi :

• Vidéosurveillance : « 20 minutes » relaie la propagande policière et municipale
• L’intégralité de la déclaration de Nathalie Gautier-Medeiros
• La délibération votée lundi en conseil municipal
• La carte des caméras de Vidéosurveillance à Montpellier
• La police vidéosurveille les manifestants
• Sous l’œil myope des caméras (Le Monde diplomatique)
• Quand la « vidéoprotection » remplace la « vidéosurveillance » (lemonde.fr)
• Le sociologue Laurent Mucchielli dans La voix est libre (France 3, 4/10/10)

__________
(1) Le conseiller municipal NPA a tenté de faire le lien entre ce dossier et «  La journée de Jérusalem ». Contacté après le conseil, Francis Viguié a expliqué à Montpellier journal que la ville avance le respect du droit pour l’investissement dans la vidéosurveillance et dans le même temps soutient l’organisation de « La journée de Jérusalem » alors que l’état d’Israël ne respecte pas le droit international. Une manifestation est prévue samedi 26 juin à 15h place de la comédie à Montpellier.